Arquitectura Dinámica de David Fischer
En mi navegación de internet de hoy, he "fondeado" en la web de David Fischer, un arquitecto que ha diseñado un edificio giratorio en Dubai y su concepto de ARQUITECTURA DINAMICA
En su web http://www.dynamicarchitecture.net/ hay una animación interesante.
Se trata de edificios que cambian con el viento, cada planta gira respecto a un eje central.
Además, en el proyecto según la web del arquitecto, entre cada planta hay unas turbinas de fibra de carbono en sentido horizontal que generan 0,3 Megawatios cada una de ellas. Calculan con el viento medio de Dubai una producción por edificio de 1,2 Millones de kilowatios/hora de energía. Así cada edificio podría generar energía para 50 familias, energía producida en el mismo punto de consumo con las enormes ventajas que ello supone.
Esperemos ver el resultado de un edificio que se esperaba comenzar a principios de este año. No he visto datos de inicio de obra pero el proyecto es interesante ya sólo como reflexión teórica.
La foto es de flicr http://www.flickr.com/photos/pcesarperez/
Meneame
del.icio.us
participan en arKOOP:
juanjolc urki okamika trintxerpe icaria tomasvt fmartinezh
La animación tiene muy buena pinta, autosuficiencia, construcción prefabricada y rápida...etc, como apuntas, una interesante reflexión.
Me surgen dudas sobre como se estaría girando (sobretodo con algunas velocidades que aparecen en el vídeo...) y sobre el tema constructivo de algo así, aunque hoy día parece que nada es imposible, habrá que estar atento ver.
Igual me estoy volviendo un cascarrabias, pero no me creo casi nada.
Que las cosas se muevan me parece en general bien. Que se tengan que mover porque eso sea posible es cuando menos discutible (discutibles las dos cosas: que deban y que, en este caso, puedan).
Y que eso sea una solución óptima de aprovechamiento energético no me lo trago hasta que no lo vea.
Una cosa es que se produzca energía de manera no convencional en un lugar atípico y otra distinta es que eso sea sostenible. Como dicen por aquí, te sale mas caro el mango que el mazo.
Entre lo que sé y lo que me imagino de Dubai (torres rivalizando por dar espectáculo en el centro financiero, archipielagos en forma de palmera, de mapamundi, petrodolares, petrodolares y petrodolares...) no los veo preocupados por las energías alternativas más allá del mero escaparate promocional de otros intereses. Me recuerda un poco a la Marbella “ostentórea” de Gil. Digo yo que habrá formas más sencillas y eficaces de aprovechar el viento de Dubai (que por otro lado no será tan distinto del de Los Monegros) sin tener necesariamente que buscar un maridaje con la arquitectura o la ingenieria. Me parece gratuito, aunque en este caso el doble sentido del término resulte casi cómico.
Por si no se nota soy mas del Kursaal que del Guggenheim o como demonios se escriba. Mas de Siza que de Calatrava.
Y perdonadme si el tono me ha quedado un poco amargo, pero es que creo que este tipo de realizaciones "tipo milagro tecnológico mira-lo-que-he-hecho" tienen un eco mediático que crea una imagen distorsionada de la arquitectura. Si me apuras no creo ni que sea arquitectura, sino chou-bisnes..
Estoy con trintxerpe en el "conceto": tanto malabarismo y cosa rara es difícil creer que vaya en la línea de la sostenibilidad. Parece, a primera vista y desde mi ignorancia, matar pulgas a cañonazos. Pero este tipo de propuestas las entiendo más como un juego, un icono o un símbolo, una investigación de "¿...y por qué no hacemos que se mueva, y al moverse genere energía?", una manera de demostrar hasta dónde puede llegar la tecnología. Y esto por sí mismo también tiene un valor de investigación, de prueba.
Sin embargo, es cierto que para buscar la eficiencia energética, potenciar las energías limpias y el respeto al medio, se me ocurren maneras más simples y efectivas, como por ejemplo, construír con sentido común. Algún experto en estas cosas de la arquitectura bioclimática decía, criticando algunos aspectos de nuestra "guía bioclimática", que para ser sostenibles había que usar menos "aparatuquis" y utilizar más el sentido común para aprovechar, con medidas pasivas, constructivas, todos los recursos que la naturaleza nos regala (la luz, el viento, la energía que encierran los materiales,...) y que eso de poner tanto sistema activo supercalifragilístico (cosas móviles, como el ejemplo que ponía juanjo, o acristalamientos inteligentes, o bombas de calor superelaboradas,...) era como hacerse la pascua para luego felicitársela. Con unas cuantas medidas de orientación y disposición de estancias y huecos, elementos constructivos conocidos e instalaciones bastante vulgares (¿qué es una placa solar térmica más que un radiador pintado de negro y puesto al sol por el que circula el agua y se calienta sola?).
En fin, que a mí también me ha salido el lado crítico-amargo, pero que conste que estos experimentos me hacen gracia y los valoro como lo que creo que son: experimentos.
No soy arquitecta ni estudiante de arquitectura, pero he sentido una gran inquietud al leer esta entrada. Abundando en algo que decía jose:
¿A qué velocidad girarán? ¿Será constante? ¿Habrán pensado en las personas que habitarán ese tipo de edificios, en sus sensaciones cinestésicas, propioceptivas, en sus sentimientos?
Porque no son atracciones de feria, ¿no? Son edificaciones para vivir en ellas. No me parecen ni comparables a vivir en un barco.
¿Experimentos con cuántos recursos? ¿Con cuántas personas? La animación es impactante. El futuro que presentan lo es más.
Los humanos nos adaptamos a casi todo. Pero ligando con la entrada siguiente de este mismo blog (magnífica, por cierto, de icaria), ¿dónde encontraremos el límite?
Me parece un poco excesivo,
no creo que algo así pueda ser habitable.
Me parece sin embargo muy interesante el planteamiento de que el edificio pueda ser energéticamente autosuficiente. Ahora si, estoy de acuerdo con Fernando en que mejor buscar la eficiencia energética con medidas pasivas y aplicando la lógica constructiva.
De acuerdo con lo que decís, excesivo, dudoso en resultado, iconoclasta...
Sin embargo a mí "me pone" gente como esta que innova aunque sea teóricamente. Por ejemplo la idea de un aerolito por planta de edificio, con la energía en tu ventana, supone en una torre un parque eólico en toda regla, situado en el propio edificio, no en un maravilloso monte y ocupando un espacio precioso.
Trintxerpe, también soy más de Siza que de Calatrava :-)